Felko.

Kör en likadan, mitt inlägg blev också lite väl långt. Så jag svarar här jag med.

För att bli accepterad ska man ju såklart göra det som är lagligt, och rätta sig in i ledet. Och staten kan väl inte bestämma vad som är konst? Konst är väl egentligen ett påhittat ord, mest för att sätta en imponerande stämpel på något ingen kan förklara eller möjligtvis stå till svars för? Tydligen är det konst att pissa på en offentlig scen på huk till exempel. Egentligen är det väl inte konst, men dom som väljer att kalla det konst har fått något att beundras över, någonting att intressera sig för. "Vi är konstintresserade". Och det är väl där graffitin har sin liknelse till konsten, fast ja, som dess olaglige tvilling, eller hur du vill kalla det.

Hur många målare som begär fria väggar från staten vet jag inte, men det tycker inte jag verkar vara ett återkommande argument, möjligtvis hos få, men de flesta föredrar det olagliga. Men så länge det handlar om laglig konst, reklam i offentliga miljöer osv är det pengar som avgör om det är lagligt eller inte. Vad är det om en målning görs på en bergsvägg? Kan någon verkligen äga något som tillhör naturen? Och om en person verkligen äger den här bergsväggen så är det också för att han har pengar.
I verkliga livet kanske han skiter i hur bergsväggen ser ut, eftersom den ligger inne i skogen och aldrig ser den. Men graffiti är olagligt, och därför bör det saneras.
Graffiti, som fenomen, är väl egentligen ganska oförsvarbart. Det är en olaglig handling där du använder dig av andras egendom, även om den är statlig, för att utöva något du väljer, eller inte väljer att kalla konst.
Du ser aldrig andra konstnärer begära taveldukar och så vidare av staten för att kunna utöva sin konst. även om det säkerligen finns stipendium osv.
Jag själv tycker nog inte att graffiti är konst, och vet inte om jag kan backa upp handlingen till fullo. Jag vet att dom som gör det gör det för att det är kul, och för att andra målare ser dig. Man gör väl det man är bra på, i den mån man kan, gissar jag på.

Citatet tyckte jag var skönt för att han väljer att göra hela konceptet väldigt enkelt. Förmodligen är han trött på att bli indelad i fack. Han menar väl kanske på att graffiti inte behöver vara konst. Graffiti kanske inte behöver förklaras i närmare benämning än att det är olagligt, men jävligt kul. Ungefär som att palla äpplen.

Kommentarer
Postat av: :)

Stående ovationer! Då ser vi på det olika. Jag tycker mig ofta springa på människor som förespråkar grafittin som en konstart och som öppet ratar populärkonst i alla dess former. För mig känns det som att detta kommer just ur att det är lagligt, och den absurda jävla debatten om vad som är och inte är blir då ännu mer jävla meningslös när man gör det i syftet att "vara kriminell". Osagt är här att det som är förbjudet är dåligt, men svart på vitt är ju att det faktiskt är förbjudet och därför enligt vår samhällsstruktur aldrig kan vara speciellt "smart". Människan som utav mig här blev placerad i ett fack utav oäktingar lär vara likgiltig inför mitt tycke, men rebelliskt blir då grafitti aldrig i mina ögon. Hävda att det är konst och ställ dig i ledet eller fortsätt att kämpa med obrytbara ramar, många står istället med ena foten i norge och den andra i sverige.

2009-03-12 @ 01:40:41
URL: http://felkos.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0